「學習」與「結婚」：瑞典語的反身動詞

在學習語言時，我常常忍不住比較「為什麼中文這樣說、英文這樣說，瑞典文那樣說？」並想像不同語言結構背後對應的世界觀、世界模型可能是什麼樣子。

這樣的想像，也是我認為學語言最有趣的地方之一。

例如，在瑞典語的「世界模型」裡，「學習」和「結婚」就和中英文很不一樣。

論學習

有一天 H 說：「I can learn you Swedish.」在這之前，我從沒聽過「learn you」這樣的用法，但很快猜到他應該是指「他可以教我瑞典文」。心裡還想著：「啊，原來英文還可以這樣說啊」、「嗯嗯，又學到新東西了」。

後來卻發現，這是錯的說法：「learn you」是把瑞典語邏輯直譯成英文的錯誤說法，也是「瑞典式英文」特有的錯誤。

原因是，在瑞典語中，「Learn 學／Teach 教」是同一個字：「att lära」。例如：

所以以瑞典語的邏輯，不管是「教」還是「學」，都是「att lära」。差別只是在「誰」讓你「學習了」—— 是自己？還是其他人？

我覺得這裡有趣的地方是，如果以「Teach」或中文的「教」來想的話，我腦海中會出現「教給」的概念。有點像是：知識本來是在老師腦海中的，透過課程，老師「教給」並「交給」學生。

感覺有點像「種子發芽」：老師並不能把知識「交給」學生，而只能想辦法讓學生「學習」；老師只能創造有利學習的環境、傳播知識，但能不能「學習」，主體還是在學生身上。

這也讓我想到之前在瑞典上課時，老師並不是叫「老師」，而是「帶領人／ledare」。不管是在 Folkuniversitetet 的開課通知、或是老師自我介紹時，都是這樣稱呼。

老師會說，她是我們的「團體帶領人／gruppledare」，而不會強調自己是「老師／lärare」。

對應上課的方式，大概也有一半的時間，都是同學之間互相練習、對話；而不是單純的「老師講、學生抄」。老師讓學生學習的方式是：創造「練習的結構」和「環境」（照樣造句、情境對話等）。

論結婚

在「我學瑞典語／Jag lär mig svenska.」中，「att lära sig」是反身動詞（reflexive verb），表示動作的承受者反歸於行為者自己的身上。主詞 ＝ 受詞。(verb) + mig, dig, sig 是反身代名詞，對應英文中的 myself, yourself, himself/herself。

除了「學習」，在瑞典語中，還有許多反身動詞的用法。例如「結婚」，就是：att gifta sig。

怎麼說呢？在中文，結婚有三種說法：結婚、嫁、娶。「結婚」是比較中性的，「嫁」有「離開」的感覺，像是：「嫁給」、「嫁出去」；「娶」則是相對的有「增加」、「獲得」的感覺，例如：「娶進門」。

當我們說「 A 娶了 B」時，感覺 A 是主體、是動作者。而求婚時常見的台詞「你願意嫁給我嗎？」，也有「求婚者是主體、動作者」，「被求婚者嫁給對方、一起生活」的感覺。

但在瑞典語中，沒辦法說「你願意嫁給我嗎？」，只能說「你願意和我結婚嗎？Vill du gifta dig med mig?」。vill 是「想要、意願」，放在句首當問句就是「是否想要、是否願意」；med 是「和」的意思，英文的 with。

換句話說，你永遠沒辦法「嫁給」誰或「娶」誰，你只能「和」某人結婚；而讓你自己結婚的那個人（那個主詞、動作者）也永遠都是你自己（例如，「我跟某人結婚」是：Jag gifte mig med 某人）。

有種莫名賦權的感覺。

永遠都有再發現的可能

但寫這段並不是想表達「中文好父權好糟糕，瑞典文好賦權好棒棒」，No。而是覺得觀察文字的用法，和背後可能的「世界模型」很有趣。

雖然 —— 過去有一段時間，我的確不是很喜歡「嫁／娶」這樣的說法，覺得好像某一方（通常是女方）變成了某種待價而沽的物品，失去了主體性。

但一段時間後，我改變了想法，認為語言不是絕對的一翻兩瞪眼：說「嫁給」，不見得就代表「不尊重對方為主體」；說「和我結婚」也不見得就代表「尊重對方為主體」。最終一個人是否尊重對方，還是要看整體、看兩個人相處時彼此的感受。（但同時，如果一個人認為特定用詞讓他不舒服，他也絕對有主張、表達的權利。這兩者並不衝突。）

所以在觀察、幻想不同的世界模型時，我會一邊發現、一邊對自己的發現打個「?!」。代表「現在以為的，不見得是絕對」、「永遠都有再發現的可能」。

過程的趣味不是在「新的知識、事實」，而是「跳脫原本習慣的思考模式」。玩味不同的語言架構，並且感覺 —— 感覺自己「在使用不同架構描述同一事實時」，是否有不同感受？如果有，它是什麼、又為什麼？

附註

本文未經實驗證明，也不是正統的語言學研究 🙃。文中提及的「世界模型」，為個人學語言時的想像及腦補。