紀錄片推薦：瑞典的大象

房間裡的大象（Elephant in the room），用來隱喻某件雖然明顯卻被集體視而不見、不做討論的事情。

如果瑞典有一隻大象，那想必就是 ⋯⋯ 你猜對了，難民、移民、極右派。

最近瑞典國會完成改選，極右派政黨瑞典民主黨（SD）得票再次增加。

大部分的時候，我聽見人們談論的是：這些人是種族歧視者。他們會有票只有一個理由，就是他們不想要接受難民／移民。

人們似乎很有共識的認為「種族歧視不對」，但是極右派的支持度仍然有增無減；並且同時來自原本的左派支持者和右派支持者。（見文後圖表）

那到底極右派是怎麼煉成的呢？投給 SD 的人在想什麼？他們都是無藥可救的種族歧視者嗎？

2018 選舉結果圖表

先來看看這次大選結果圖表。

瑞典在今年九月九日進行國會選舉，現任首相 Stefan Löfven 的中間偏左陣營取得 144 席，比在野的中間偏右 Alliansen 多出一席。左右兩大陣營都距離國會過半 175 席有段差距。

持反移民立場的瑞典民主黨獲 62 席，成為國會第三大黨。

左右陣營第一大黨：社民黨、溫和黨支持度較 2014 年皆下降，極右派瑞典民主黨支持度增加：

現況是：現任首相 Stefan Löfven 九月二十五日在國會信任投票中落敗，必須下台。由於至今沒有任何主要政治聯盟取得國會多數，將由誰組成新政府局勢不明。[1]

極右派的票哪裡來？左派、右派都有

根據 SVT 的出口民調，這次投給瑞典民主黨（SD）的選民，有19%上次大選投給左派的社會民主黨（S），有18%上次大選投給右派的溫和黨（M）：

極右派忠誠度高

同一份出口民調也顯示：瑞典民主黨（SD）的選民，比社民黨（S）和溫和黨（M）都要忠誠許多 —— 有86%維持相同選擇：

—— 兩大政黨支持率下滑，眾所「鄙視」的極右派政黨瑞典民主黨支持度攀升；而我們除了說這些人都是「民粹主義者」「種族歧視者」，還可以怎麼理解這件事呢？

這個問題，就是《瑞典的大象》（A Swedish Elephant）所試圖理解的。

瑞典的大象

《瑞典的大象》這部紀錄片沒有提出一個「我們到底該怎麼辦？」的解答，而是訪問不同立場人們的想法、看法。像是：

比起「謎底揭曉，原因就是 ——」式的路線指引，我覺得這部片更像是不斷丟問題給觀眾思考。

影片中有不少大概會被歸類為「極右派支持者／傾向」的訪問。覺得似乎能夠理解「想討論的主題，在主流媒體中被忽視」的感受。

但同時也能理解，作為另一派的支持者，其實沒辦法判斷對方是「保著歧視的心態，但表面打著理性分析的大旗」還是「真心誠意想試著接納更多人，但理性上有些擔憂希望拿出來討論」。

好像就跟「你到底愛不愛我？」、「你這樣說是因為你愛我、還是因為你不愛我？」一樣的難解，每個人的感覺不同而一樣真實。

是不是如果我們信任彼此，就可以把對方看成是「真心想要討論事情」呢？

可是我們是怎麼失去對彼此的信任的呢？或是我們從來沒有擁有過？ —— 直到這次的考驗來臨才發現：「啊，原來社會之間對彼此的信任並不如原本想的堅強。」

或者，先不討論信任，試著從另一個角度切入：價值觀的衝突。

價值觀

「你可以把價值觀想成是一個冰山。只有十分之一是在水面上、能被看見，而剩下的我們不會注意到 —— 直到這些價值觀被挑戰，或是當我們接受一個和舊觀念相反的新觀念，我們才會意識到。」世界價值觀調查（World Values Survey）秘書長 Bi Puranen 在影片的開頭說。

世界各地的研究者，為了了解國家與文化間不同的價值體系，在 1981 年開始了世界價值觀調查（World Values Survey）。而一比較才發現：「凡事 Lagom（不多不少）」的瑞典人可一點也不「普通、中庸」，在世界價值觀體系中，他們是最極端的那一群。（右上角）

而瑞典接受的難民，則多半來自左下方的國家群：兩者所持的文化、價值觀完全是兩個極端。這是第一個衝突：「瑞典價值觀」與「移民價值觀」的衝突。

第二個衝突，是「瑞典」與「瑞典」的衝突。

「瑞典」與「瑞典」的衝突

什麼是「瑞典」與「瑞典」的衝突？就是瑞典作為一個國家、民族，在自我的身份認同中，出現了互相衝突的部分。是「瑞典」本身的內在矛盾。

歷史教授 Lars Trägårdh 在影片中是這樣解釋的 [4]：

「當 Dag Hammarskjöld 在 60 年代初期，成為聯合國秘書長時，瑞典開始在國際活動中擔任起『人權促進者』的角色。繼任的 Olof Palme 也延續了這樣的角色，並參與許多第三世界國家事務。因此，瑞典開始越來越自我認同於這樣的國際社會援助專案。隨著時間過去，人們也開始將這樣的角色，視為國家認同中很重要的一部分。」

「所以我們有兩個部分的身份認同：一個連結到自己的國家 —— 『社會福利國家』、『瑞典模式』。另一個則連結到在國際中所擔任的角色，連結到人權。很久一段時間以來，這兩者之間都不衝突。」

但現在，我們卻發現這兩個身份認同之間，存在著邏輯上的緊張關係：

社會福利國家，是做為一個國家專案被建設起來的。公民是國家的「會員」。公民有投票的權利，也有納稅的義務。是會員制的概念：盡義務、享權利。

但人權卻是建立在一個不同的邏輯之上，它是普遍的：所有人 —— 不管你生在哪裡、從哪裡來 —— 都享有的固有權利。人權考量和預算是脫鉤的，也不會有任何收入。

所以問題來了，當政府預算有限時，應該要盡力維繫社會福利國家的體制多一些呢？還是應該盡力維護人權多一些呢？

當瑞典的兩種身份認同、價值觀出現衝突時，哪一點更重要？兩者之間又該如何妥協？這是第二個衝突。

所以，從價值觀的角度切入，這頭瑞典的大象反映的是國家社會面臨的兩個價值觀衝突：一、「瑞典價值觀」與「移民價值觀」的衝突；二、「瑞典價值觀」的內在衝突，「瑞典」與「瑞典」的衝突。

故事、價值觀、思考

之前曾經看過其他影片提到世界價值觀調查（World Values Survey，WVS）的那張圖表，當時就覺得有趣，但沒有詳細研究。這部影片中，對 WVS 和「價值觀」都做了更多的闡述，並連結到當代社會的重大議題。

在政治和生活的場域，「絕對的對錯」比我們所想像的還要少，而「價值觀的選擇、優先順位」比我們以為的還要多。（也有的時候，我們可能底下的「價值主張」是相同的，卻認為要透過不同的手段才能達成；這又牽扯到事實、數據、策略、世界觀。）

因此我覺得這樣探索的方式是有趣的：在訪問片段間，穿插了對價值觀的思考，讓觀眾帶著這兩個衝突去看受訪者的主張和故事 —— 邊想邊聽故事、邊聽故事邊想。

推薦給大家。