「我真的不懂，到底要說幾次，我六歲的女兒才會明白：學校八點十五開始，我們最晚八點要從家裡出發，才來得及。我已經跟她說過超過一千次了，但是她就是聽不進去！」
—— 這段是《Med känsla för barns självkänsla》作者 Lindgren 在討論「小孩為什麼講不聽」的段落。
Lindgren 說，當他遇到父母向她詢問這類問題時，都會反問他們兩個問題：
- 你覺得孩子缺乏「大人希望他做什麼」的資訊嗎？
- 你覺得孩子缺乏「了解大人希望事項」的能力嗎？
答案通常都是：否。孩子往往都「知道」並且「了解」大人的希望，因此孩子不斷重複「大人所不希望的行為」，原因並不是「資訊缺乏」（informationsbrist）。
然而大人所做的，往往只是一再重複相同的、孩子已經知道的資訊。
講不聽，並不是因為缺乏資訊
「『講不聽』並不是因為缺乏『資訊』。」這件事對我的啟示在我與 H 的世紀爭吵中蹦跳出來。
當時，我們兩個都在重複幾句相同的話，鬼打牆似的。而 H 每重複一次他的主題句，我越聽只越生氣：「廢話！我知道啊！你為什麼要一直說這個！這個我知道啊！啊啊啊啊啊啊～」
然後我突然想起 Lindgren 書中的這個段落。
我意識到我們兩個都在跟書中的「大人」做一樣的事情，我們一再重複自己既有的論點，彷彿只要講到第十次，對方就會明白「我這樣做是有原因的」「我有我的立場和出發點」，就會理解自己了。
但當我們開始重複第三次時，就該明白到：對方缺乏的不是這句話所攜帶的「資訊」，而是無法感覺這句話背後的需求和感受。
無法感覺可能是因為 —— 還不知道有哪些更深層的需求和感受，或是自己的狀態也不好，以致於無法同理對方、站在對方的角度去感覺。
這時候，重複同一句話，其實是最糟的一種做法：每重複一次，說的人和聽的人只會再一次的覺得「你為什麼就是不能理解我呢？啊啊啊啊啊啊～」。
這也讓我理解到，一直鬼打牆重複主題句的人，傳達的其實是「我好希望你能理解我」。
意識這件事之後，我開始改寫自己聽 H 重複的主題句的方式：從
- 他覺得我不知道，把我當白痴，所以一直跟我重複一樣的資訊
- 他想要自己佔據「有理」的一方，把責任都怪罪給我的「不體貼」「不能同理他」
到
- 「他在表達自己做這件事背後的感受沒有被理解」（真是血汗換來的改寫句）
我還記得當我終於從「啊！這不就是 Lindgren 書中說的那個情景嗎？一直鬼打牆的重複一句話」想到「他在表達自己做這件事背後的感受沒有被理解」的那個瞬間。
這句話讓我冷靜下來了。我終於能在 H 鬼打牆重複主題句的時候，不把那句話視為對我的攻擊。
而因此我也不必急著反擊。
於是我暫時不說話，開始轉向自己的內心，想要把自己的感覺理的更清楚一點。
留意那些重複的
Lindgren 書中的故事，對我的啟示是：留意那些重複的。
當我在對話中，開始重複某一句話；或者當對方開始這樣做的時候。這就表示這句話背後有東西需要被展開。
對方聽得懂這句話（資訊層面），但也聽不懂這句話（感受層面）。
而感受不會因為資訊被重複了一百次，就突然能理解了。
「重複的話」是一個提示、是解決癥結的出發點、是挖冰山的起點。爭吵生氣時，很難一次修改自己（和對方互動）所有的慣性，那至少可以從這一點開始：留意那些重複的。
我就是從這裡出發，開始挖了自己的冰山 *。
- 問題是：我喜歡跟你吵架（冰山跟「世紀爭吵」的原因在這）
- 如何用設計模型吵架
而後見之明也顯示，「暫時撤退」—— 退往自己的內心，挖自己的需求感受冰山，對我們的爭吵是有幫助的。
挖冰山不一定會讓兩個人化解歧見，重新回到良好的關係；挖冰山也很有可能挖出「原來我們已經長成不太適合做伴侶的樣子了」。但挖冰山至少可以讓人從爭吵中更清楚自己的樣子。
我們都是長不大的小孩？
嗯！應該寫完所有和《Med känsla för barns självkänsla》這本書有關的文章了（耶！）*。
說實在的，我也不知道一本教養書會對我有這麼多啟發；可見教養書不只適合父母，也適合任何覺得伴侶自己還不夠成熟的人？
生氣的時候絕對會覺得白目的是對方，有理的是自己。但心情好的時候，想起自己和對方在吵架時出現像小孩子一樣的行為，然後可以拿教養書上學到的知識來改善狀況，倒是覺得挺好笑又幽默的 —— 驗證了我們雖然看起來衣冠楚楚（又亂用成語），但內心其實都是長不大的小孩；就像戴著大人皮的小孩在玩扮家家酒一樣。
有點可愛。
心理醫生 您好
其實台大心理學跟統計學有合作
合作內容最終被歸納於統計學上
詳細臨床數據指出
1.解決心理問題的根本不外乎幾項重點 (請看下列三樣)
2.智商不能低於90左右 (在商言商就事論事, 請包涵)
文章內這 ” 現象 ” 普遍不是 ” 問題 ” 只是 ” 狀況 ”
” 現象 ” 外在及第三方因素導致 (非自身或施受雙方)
” 問題 ” 通常90%出至於 ” 己方 ”
” 狀況 ” 是解決問題的根據, 就像是給1+1 求答
其實你的文章內的種種都已經表現了上述三樣論點
跟我寫的論文八九成符合, 並經過八年驗證後已證明的事實
你理解能力不錯, 我寫到這邊為止, 其餘留給你自己想想
希望你看到的領悟到的, 可以超出 ” 你文章內所陳述的範圍 ”
PS : 開頭打招呼 不是跟你打招呼 我跟我自己打招呼 : )
心理醫生你好：
1. 我不確定，人與人之間的互動、關係的問題（爭吵、無法理解溝通），是否能算作一種「心理問題」。
2. 假設可以。就你所說的理論：
我覺得最困難的是定義何謂「問題」和收集「狀況」的資訊。
例如：李家每天晚上都是七點準時開飯，但每次爸爸準備好晚餐後，叫 14 歲的小華來吃飯，小華總是三催四請還叫不來。爸爸常常越叫越生氣，重複好多次「來～吃～飯～了～！！！」。
在這個情境下，假設爸爸是「我」。「問題」是什麼？
– 我煮的飯不好吃
– 我應該先關心小華的情緒
– 我說話的方式不對，讓小華覺得害怕
– 我不應該把晚餐定在七點
– 我的教養方式，讓小華不尊重我
隨著問題的不同，需要收集的「狀況」也會不同。如果問題是「我煮的飯不好吃」，那可能要開始調查「小華喜歡吃什麼？」；如果問題是「我應該先關心小華的情緒」，那可能要開始調查「今天學校發生什麼事了？」。
也許你會說「調查完所有狀況後」，就知道「問題」是什麼啦！但要如何知道「何時／擁有多少狀況資訊」可以算是調查完「所有」狀況了呢？影響兩個人互動的「所有」可能因素要如何劃界？
我們定義的問題，某種程度指引了我們去收集哪些「狀況資訊」 —— 問題會影響狀況；
而隨著狀況資訊的增加，某些「問題」也可能因此被排除 —— 狀況也會影響問題。
有點像是科學研究，在「假說」和「實驗結果」中不斷 loop。
在過程中，「我」（90%的問題來源）可能會因為自己的假說（問題），而不知道要收集某些實驗數據（狀況）；或是，某些證據可能無法被「客觀的」收集。
例如：小華真的害怕嗎？會不會他很害怕卻不敢說？會不會他這麼說其實只是知道這樣爸爸就會什麼都聽他的？
——
我覺得，只要牽扯到人心，就不會像是「1+1 求答」這麼直接的事。
因此這裡文章的用意，並非像科學研究般，希望推出一個「普世皆準」的道理或「問題解決萬用公式」。
僅僅是想記錄：我遇到的問題、想法的過程、後來什麼解決了我的問題。如此而已 🌵。
我知道文章裡的「道理」，在另一種情況下可能完全不適用；因為人與人是如此不同，關係與關係也是如此不同。要用哪個公式，定義什麼才是「問題」，是每個人各自的決定。