狄波諾的概念扇 × 需求並不衝突：矛盾中間有一座隱藏的橋

我以前覺得「矛盾」是一件近乎羞恥的事。被說「矛盾」，就像是被說「腦袋有問題、邏輯不通、虛偽、說一套作一套」。

若有人指著我的鼻子說：「你這樣是自相矛盾吧！」我絕對會見笑轉生氣，內心爆發的火山全力驅動著大腦快速運轉，好在短時間內找到最有攻擊力的語言文字邏輯反擊，並證明自己「並不矛盾」。（現在可能也會，不要隨便測試我們的關係！）

最棒也最糟的是，我通常都會成功找到一個台階，讓自己正確、或至少讓場面陷入「平分秋色」的結局 —— 平分秋色的意思就是：公說公有理、婆說婆有理，兩人各自覺得秀才遇到兵。

後來我開始思考「矛盾」到底是什麼，對「矛盾」有了不同想法：「矛盾」搖身一變，從「羞恥的特色」變成了「探索的入口」。

這件事很有趣，不過我們要先從狄波諾的概念扇說起。

狄波諾的概念扇

概念扇是一個幫助達成目標的思考技巧，它提供了一個階層式架構，讓我們組織想到的東西，並據此發想其他的可能性。

比如說：

「使用梯子」是一個具體的構想、行動方案，其目的是「將人升到地面上方、縮短物體與天花板距離」，因此，如果沒有梯子，我們可以換個角度想，還有什麼方法可以達到同樣的目的？

如果，我們可以把發想到的構想、概念、目的組織起來，成為一個樹狀圖：

• 往上走時，問的是「why?」—— 為什麼要這樣做？有什麼用？
• 往下走時，問的則是「How?」—— 可以如何執行？

概念扇的每一個節點都是一個「概念」。

• 如果這個概念在最上層，那麼代表它是目前所有概念裡最廣義的，稱為「方向」。
• 如果這個概念在最下層，那麼代表它是目前所有概念裡最狹義的，也就是具體執行方法，稱為「構想」

概念扇就是由這三層組成：方向、概念、構想。

不用擔心「如何區分『方向』和『概念』」，因為概念扇會不斷增長、變化，所以這兩者的概念是相對的。

概念扇聽起來就像你在公司動腦會議裡會用到的其他技巧一樣，新奇、有趣 —— 工作上很實用的思考技術，但它其實不只在工作中可以用，在生活中也可以。

它和心理諮商領域教導「需求並不衝突」有相同概念。

需求並不衝突

《Med känsla för barns självkänsla》是一本教養書，教導如何帶出有良好自尊心的孩子。在討論父母與孩子的衝突時，作者 Lindgren 提出：

例如：

「相處」和「自由」這兩個需求並不衝突。衝突是來自：我認為家中成員應該要透過「每天晚上六點一起吃晚餐」來相處，而小孩想要透過「在外面玩耍到六點半」來捍衛自己的自由。

「秩序」和「放鬆」並不衝突。衝突是來自：我的小孩現在想要看電視（放鬆），而不是收拾他們在廚房桌子上的東西；而我現在想要打掃。

於是解決衝突的方法並不是決定「誰要犧牲」，而是從衝突的事件「往上走」，找到代表的需求是什麼，然後尋找其他滿足需求的方法。

舉個例子。

• 你想看電視，因為你想滿足「放鬆」的需求。
• 小孩想要玩耍，因為他們想滿足「玩耍」和「相處」的需求。

有沒有可以同時滿足你們各自需求的其他方法？例如：

• 你可以到臥房看電視
• 你可以用耳機看電視
• 如果你是喜歡散步的人，也許可以出去走走（取代看電視）來放鬆
• 小孩可以去另一個房間玩
• 小孩可以玩比較安靜的遊戲
• 小孩可以去外面玩

在這個「衝突 — 尋找需求 — 尋找其他方法」的過程中，我們做的事情和概念扇的思考一樣 ——「往上走、往下走」：

• 面對衝突，我們先往上走時，問「why?」—— 為什麼你想看電視？背後是想滿足什麼需求？
• 然後我們再往下走，問的是「How?」—— 有什麼其他的方法可以滿足這個需求嗎？

在解決衝突的過程中，我們在「小孩的需求」和「父母的需求」兩邊，各自展開了一個「狄波諾的概念扇」。透過概念扇的探索，把原本互相衝突的「方法」，更換成不衝突、卻又能滿足各自需求的方法。

這裡的「方法」對應了概念扇裡的「構想」—— 最底層、具體的執行方法；「需求」則對應了概念扇裡的「方向」—— 最上層、最終想滿足的目標。

看到這裡你應該也發現了：「需求」之所以不衝突，是因為（這裡定義的）需求是抽象的。既然是抽象的，就會有一個以上的具體方法。

矛盾中間有一座隱藏的橋

「找到衝突上層的東西，讓情況變得不衝突」的想法，我們也可以應用在「矛盾」的處理上。

我們對「矛盾」的預設反應和處置方法是假設 ——「有人是邪惡的」、「有人是較差的」、「有人是不值得的」、「有人是虛偽的」。我們也許認為說話的人較差、或說話的人意指我們較差。

另一個反應是「這是情感上的問題，邏輯談不了」就像我的那個偏見度量衡。

但在「有人是較差的」和「情感用事邏輯談不了」之外，「矛盾」也許還有一個可能的原因：

矛盾不是什麼「壞掉」了，而是一個探索的入口，提醒我們 zoom out 一些，看看有什麼「隱藏信念」藏在後面。這些信念是如此的被當成「真實」和「理所當然」以至於沒有被有意識的注意到。

這個隱藏信念會串起矛盾的思想行為，像橋樑連接著兩端；看似斷裂的思緒，其實並不。

例如：

有一個信念，可以把矛盾的兩端連接起來，讓矛盾不再矛盾。可能是：

• 小孩子有耳無嘴。
• 晚輩提出意見，代表不尊重長輩；晚輩應該尊重長輩。
• 人老了容易脫節、跟不上時代，因此必須展示自己是「有能力」的。
• 如果意見被否定，彷彿在說「那你過去五十年都是依據這錯誤的邏輯過的？」，好像過去的人生也被否定了。
• 如果不是「對」，就代表「錯」了；意見一定要分出對錯。

這不是說 ——「所以我們就別溝通了」，也不是一套簡便的合理化工具（我們猜想的「可能」也許都猜錯了）。而是，若要溝通，光討論表面的矛盾可能沒什麼效果。

不管是要把自己想清楚、或是與其他人溝通，都得繼續往上找到更深層的隱藏信念。那才是始作俑者。

然後，或許可以從這個深層的信念開始溝通。

例如，如果深層的信念是：「如果不是『對』，就代表『錯』了。」那我或許會說：

說出這樣的話其實還不是最難的。最難的是說話時，我必須真的放下「我想要是對的」、「想要爭贏」、「想要證明自己是對的」的慾望。

所以這個隱藏信念也許其實是我的 —— 我沒有意識到：我認為「如果不是『對』，就代表『錯』了。」而我想要是對的。

衝突指引著「往上走」

衝突指引著「往上走」。

人際互動中的「衝突」可以這樣操作，思想行為的衝突 —— 矛盾 —— 也可以。就像人的行動中隱藏著「想滿足的需求」，矛盾中也隱藏著「看不見的信念」。

當「看電視」和「玩玩具」衝突時，我們可以決定開戰，看看誰的需求重要；也可以往上走，找到背後隱藏的需求。

當「思想行為」矛盾衝突時，我們可以決定開戰，看看什麼不合邏輯的該被剔除；也可以往上走，找到背後隱藏的信念。

「矛盾」乍看是要「工作」的地方：是要被邏輯梳理的打結處、是要用權力決高下的戰場。但有時矛盾只是一個路標、一個探索的入口。

「矛盾」指向一座隱藏的橋，引你進入自己或他人的心靈更深處。