是否所有的「進步」不過都是一種「交換」？

在〈成為了一個野人：關於衣服和消費的四個閒聊〉這篇裡，寫到了關於生活問題的「物質解」和「行為解」。

說到「物質解」和「行為解」，就忍不住要提到我很喜歡的 Manfred Max-Neef 需求理論。我覺得這位智利的經濟學家所提出的需求模型，比馬斯洛的金字塔模型感覺更真實。

Manfred Max-Neef 的需求理論

Manfred Max-Neef 認為人有九種基本需求：生存（subsistence）、保護（protection）、情感（affection）、理解（understanding）、參與（participation）、放空（idleness）、創造（creation）、身份認同（identity）和自由（freedom）。

需求之間沒有層級，換句話說，不是 A 需求滿足了才會去追求 B。同時，每種需求又可以分成 Being、Having、Doing、Interacting 四個面向。

例如「創造」的需求，可以透過是「熱情」、「直覺」表達（滿足），也可以透過做「工作」、「設計」表達（滿足）。滿足某種需求的「方法」有很多種，它不一定是物質層面的，也不見得是去「製作某樣產品」。

我第一次讀到 Manfred Max-Neef 的理論，是在 IDEO 的一個設計故事中。IDEO 到非洲某個村落去工作，希望透過社會設計，讓當地青少女更有健康意識。經過調查，IDEO 的工作人員發現：當地雖然很貧困、人們無法有穩定的食物來源，但這些青少女就跟其他地區的青少女一樣：在意人際關係、追求自我表達。

若以馬斯洛的金字塔理論來看，這一點也不合理 —— 肚子都填不飽了，第一層的生理需求都無法滿足 —— 怎麼還會去追求第三層的社會需求呢？

但若以我們自身的經驗來想，這卻一點也不奇怪。—— 我們不也會餓肚子存錢，希望買一些「根本不必要」的東西嗎：最新的手機、最好看的包包、有品牌的衣服；而這些東西在我們的眼中，一點也不是「不必要」的。

買／有 — 是 — 做 — 互動

這個理論讓我覺得，是不是每一種我「想要買」（Having *）的東西，都可以對應到一種「我想要的狀態」（Being）、一種「我想從事的活動」（Doing）、和一種「我想要的互動」（Interacting）呢？

如果有 —— 它們是什麼？

如果我能找到我想「買」的東西，對應的「是」、「做」、「互動」各是什麼，我是不是會覺得更自由呢？

如果是，這算是一種「進步」、「效率」嗎？還是只是一種「生活方式的交換」呢？

偶爾想到這件事時，我都會想：世界上是不是沒有真正的「更有效率」和「進步」？是否所有的「進步」不過都是一種「交換」？

• 科技的進步，是「地球資源」的交換
• 方便的進步，是「工時和壓力」的交換
• 專業分工，是「勞動異化」的交換
• 隨時可以獲得任何資訊，是「沒有一刻可以專注在當下」的交換

「可以完美、優化、拿到全部」的想法，似乎只存在於心智大腦中；只要我們有一個身體、有感覺、活在一個物質的行星上，也許我們就只能交換。

我不覺得自己是一個「環保」的人：我浪費了很多東西，也還有不少「想買的東西」，被自己的購物荒謬追著跑；所以這不是我對誰的道德批判。

我也不是說「科技」、「方便」、「專業分工」 、「隨時可以獲得任何資訊」一定不好，是它們「不一定好」

—— 因為事物沒有絕對的好壞，我們要做的也不是判斷好壞，而是判斷我們現在是拿「什麼」交換「什麼」，而這樣的交換是否值得？

Are we trading for the better ones?

—— 對地球如此，對個人亦如此。

這當然不是一個容易的問題，每個人或許都卡在某個進退不能的循環、體系、責任、兩難中 —— 但這不代表我們不能去想這個問題。

／

想到這，我都會想到李維菁在《有型的豬小姐》「寫小說」一篇裡寫的：

有人（我心裡的質疑者）也許會說：可是「退到過去」，意思不就是「退步」嗎？那我們這些年來取得的「進步」不都白費了嗎？

然後我心裡的好奇者說：

• 如果我們帶著不同的想法回到過去，我們回到的還是「同一個過去」嗎？
• 如果我們帶著不同的意識、狀態做同一件事情，我們做的還是「同一件事情」嗎？