「同時性是相對的」乍看不會太奇怪，但它其實會推出一個非常驚人的結論，那就是：
過去並沒有消失，未來也已經存在。
(Advertisement)
雖然如此，但相對論的效應，不是要「速度很快很快」才會很顯著嗎？
也就是說，這裡說存在的「過去」和「未來」，應該都是「很近的過去」和「很近的未來」，對吧？
這樣的話，似乎勉強可以接受 ⋯⋯
欸？不是嗎？！
About The Author
10 thoughts on “普通人的相對論｜24「過去」並沒有消失，「未來」也已經存在”
Leave a Reply
* 1) 提問前請先閱讀「關於」。2) 送出後，如果你的留言沒有正常出現，可能是被系統誤判為 spam；麻煩來信 hi@soidid.tw，我會盡快處理 🌵。
您好，您的相對論文章寫得真的很淺顯易懂，看得很過癮。不過在這一篇中利用火車和月台的相對運動來結論：過去不曾消失，未來也已經存在。似乎有點怪怪的，好像不需要利用相對運動也能得出這樣的結論。
如：在地球上可以用望遠鏡看到遙遠的星系變化(假設10光年)，但那都是他們的十年前的「過去」，對我們來說是因為光走到我們這「現在」才被我們發現，所以他們的過去是我們的現在。而他們的現在已經發生，但要十年後才能被我們看到，所以他們的「現在」是我們的未來。這樣好像也能結論出：過去不曾消失，未來也已經存在。
但我第一次看到這句子：過去不曾消失，未來也已經存在。似乎不是這麼單純，這感覺不像只是[延後觀察]造成的效果，感覺您要表達的應該是：我的[未來]即使我這裡還沒發生，但已經有其他觀察者可以觀測到的感覺，但我舉的例子和文章中的例子似乎沒有辦法證明這個。
您好！
您說的沒錯，這裡並不是在講「延後觀察」造成的效果，而是「同時性的相對性」造成的效果。
♦︎ 延後觀察：
假設星系和我們沒有相對運動（或非常小而可忽略），我們看到距離十光年遠的星光，能夠推得這是「十年前」發出來的光，我們看到的是「十年前」的星系樣貌。
對我們來說：星系的「十年前」並不存在於我們的「現在」，我們只是「現在」才觀測到。
雖然現在看不到、也觀測不到，但我們可以想像在我們的「現在」這個當下，這個星系也正在發生一些什麼變化。但是是什麼呢？要十年後才能觀測到。
以這個範例來說，星系和地球，仍處於同一個時間標準，擁有共同的「現在」。
♦︎ 同時性的相對性：
「同時性的相對性」造成的「過去沒有消失，未來也已經存在」其實不需要額外的證明（它比較像是額外的說明），我們只要能確立「對不同相對速度的觀察者來說，『同時性』的定義不同」（「同時性的相對性」本身）即可。
因為，「同時性」的定義不同，「現在」的定義就不會相同。因為：
傳統上，我們認為：處在「現在」的事件、人事物才存在，也認為這個「現在」的標準是單一的。
但狹義相對論告訴我們並不是。
對不同相對速度的觀察者來說，「現在」的定義不同；那些落在我們的「過去」的事件，可能落在他者的「現在」。
因此，若「現在」等於「存在」，那這個「現在」是以誰的標準為準呢？—— 誰的標準都可以，而不見得要是我們的這個時間量尺。
♦︎ 觀察：
在相對論中，雖然常使用「有相對速度的觀察者」這個詞，但這裡的「觀察」已經排除了「延後觀察」造成的時間落差，而指的是：我們觀察到的「時間量尺」、「時間標準」本身。
換句話說，不是「眼睛看到」、「儀器觀測到」的「觀察」到，而是把這些資訊通通納入考量，扣除其影響、並加以推算之後，我們仍會發現彼此的時間量尺是不一致的。
也就是，並不是因為我們觀察到的星光來自十年前，所以說「過去」仍然存在；而是對我們來說是「過去」的事件，以某些時間標準來說，正在發生 —— 是某些時間標準下的「現在」—— 即使他們可能要（在他們時間標準下的）二十年後才能「觀測」到。
===
這篇的圖解可能不是很好，單一時間軸的標示法好像也容易造成混淆。
目前，也許先忽略這篇 XD，參考〈普通人的相對論｜25 在那遙遠的地方〉這篇，和附註中 Brian Greene 的課程可能更清楚。
謝謝您的留言，我之後會再好好想想這裡該怎麼調整更清楚！
已經改了一個版本。
原本的版本可以參考：
版主效率好快~這樣確實有比較不容易誤解。不過我不確定我的理解對不對，但是不是有個更直觀的解釋：飛機上的原子鐘實驗。
順著地球自轉方向飛行一圈，飛機上的時間比地面慢；而逆著飛行時，飛機上時間比地面時間快。我是否可以下結論：順著地球轉的飛機，他的[過去]和地面的[現在]同時了，也就是地面可以看到飛機的[過去]；逆著地球轉的飛機，他的[未來]和地面的[現在]同時了，也就是地面看到了飛機的[未來]。
這和雙胞胎悖論有點像，以接近光速去太空旅行的哥哥，回到地球時就會看到自己的未來(老化的弟弟)。
我覺得好像有點不一樣。
這裡想說明的「過去和未來和現在一樣存在」是以「事件」為中心點思考：「某事件」在我的時間標準是「未來」，但在其他時間標準下是「現在」。
.
你舉的例子，比較像是在比較「再碰面的不同時間標準」之間的落差，並以 “過去、未來” 描述這樣的差異。
所謂的「碰面」就是在同一個時間、處於同一個地點。因此，這些碰面的「事件」對兩個時間標準來說，都是發生在「現在」（這個當下）。
太空旅行的雙胞胎哥哥，回到地球後，看到了老化的弟弟，並不是看到了「自己的未來」，而是「地球時間標準的」那個 “未來”。
因為時間標準變換的落差，讓哥哥在自己的時間標準下經過了 10 年，卻回到了地球的 30 年後（假設），所以說哥哥去到了（地球的）”未來”。
這裡的 “未來”，指的是在時間標準的轉換之下，造成的 20 年差異。
這裡的 “未來”，其實發生在「現在」：「哥哥回到地球和弟弟碰面」的這個「事件」，發生在兩個人時間標準 [*] 下的「現在」；否則他們就不會碰面（「碰面」就是在同一個時間、處於同一個地點）。
[*] 如果哥哥呼嘯而過，兩個人時間標準不同；如果哥哥停下來了，兩個人都是地球時間標準。
「碰面事件」在哥哥的標準是「現在」，在弟弟的標準也是「現在」。
我覺得好像跟有無碰面無關？因為原本探討的是：我們的[過去]或[未來]，對其他星系的人是他的[現在]，也就是標題說的：過去未來都不曾消失或尚未出現，都已經存在了。您說：太空旅行的雙胞胎哥哥，回到地球後並不是看到了「自己的未來」，但好像有點怪怪的。我用接下來這個舉例可能比較能夠描述哪裡怪：
假設哥哥坐上最先進的磁浮列車環繞地球，以近似太空船的速度等速行進，準備在列車上度過餘生。他每次經過弟弟家時都會從窗戶看看家裡的變化，幾年後他會發現弟弟竟然變老了；而弟弟在家裡看車上的哥哥，發現他竟然跟多年前一樣年輕。
這個例子裡哥哥雖然沒有停下，但和弟弟可以說每天都在[碰面]，兩人都在地球上，這樣是否可以說明哥哥的[未來]是弟弟的[現在]；弟弟的[過去]是哥哥的[現在]？
您的 “弟弟的「過去」是哥哥的「現在」” 的意思是，例如：
這樣嗎？
不過「弟弟 20 歲的這個事件」對弟弟來說，已經過去了；對哥哥來說，也過去啦。
所以「弟弟的過去」對哥哥和弟弟來說，都是「過去」。
如果弟弟的「過去」是哥哥的「現在」的話，那麼：必須有某個對弟弟來說是「過去」發生的事件，對哥哥來說「現在」正在發生。
而「哥哥的 20 歲」和「弟弟的 20 歲」是分開的兩個不同事件。
啊！我知道了！您的意思是這樣嗎？
不過「1968年1月1日」只是以地球觀點標記一群事件的相對關係（時間間隔）；它是一種時間標準（時間量尺），卻不是唯一的標準。
宇宙中，並沒有標準的「1968年1月1日」存在。
所以單純比較兩人的「日曆時間」，並不能說明弟弟的「過去」是哥哥的「現在」。
這就有點像是：
我於台北時間晚上十點多，打電話給位於英國倫敦的朋友，對方的時間是下午三點多。
以日曆時間來說：我的「現在」是對方的「過去」，但這卻不能說明「過去並沒有消失」。
你說對了，我的意思就是這樣。但是我怎麼還是覺得跟是否有時間標記或標準無關，比較近似您的事件概念。我舉個例子：
我們的總統大選(事件)將在四個月後舉行投票。但是哥哥迫不及待想知道結果，於是準備了乾糧行李，坐上超高速火車，在車上度過了十天後，果真不用四個月就看到了開票結果。對哥哥來說，選舉這個事件是十天後發生的，但這事件卻是弟弟四個月後的事情。這跟我們台灣或倫敦時區的劃分好像有點不同，因為在時區中沒有相對運動，事件的發生不會因為不同時區就會需要等候不同時間。
我們的未來可能是某星系的[現在]，概念就像上面這個例子中的弟弟(或哥哥)，只是因為星系通常很遠無法交流，所以我用地球上的高速火車把這樣的限制拿掉，可能感覺比較特別一點，不過我也不確定這樣的解讀是否正確。
沒錯，時區的例子不能完全類比。